Journal Search Engine
Search Advanced Search Adode Reader(link)
Download PDF Export Citaion korean bibliography PMC previewer
ISSN : 1225-8962(Print)
ISSN : 2287-982X(Online)
Physical Therapy Korea Vol.25 No.1 pp.31-38
DOI : https://doi.org/10.12674/ptk.2018.25.1.031

The Effect of Patient-Centered Goal Setting on Rehabilitation Outcomes in Patients With Subacute Stroke

Jong-im Won1, Chang-man An2, Min-hee Park3
1Department of Physical Therapy, College of Medical Science, Jeonju University
2Department of Physical Therapy, Chonbuk National University Hospital
3Department of Clinical Education, Hoyeon Medical Corporation

Corresponding author : Jong-im Won ptwon@jj.ac.kr
20171112 20171112 20180102

Abstract

Background:

Patient-centered care has recently become highly recommended, because it can improve health outcomes more effectively than problem-oriented care. The goal attainment scale (GAS) is one of the methods used for patient-centered care. It was originally developed as an outcome measurement tool, but it can also be used as a therapeutic intervention when setting quantifiable patient-centered goals.

Objects:

We sought to identify the effect of setting patient-centered goals on rehabilitation outcomes in patients with subacute stoke using GAS.

Methods:

Overall, 46 subjects with subacute stroke were divided into experimental (n1=23) and control (n2=23) groups. Subjects in both groups attended physical therapy sessions five times a week for four weeks. Those in the experimental group set goals using goal-attainment scaling. The mobility of each subject was evaluated using the Rivermead mobility index (RMI); daily-living activities, using the K-modified Barthel index (K-MBI); participation, using the Hopkins rehabilitation-engagement rating scale (HRERS); satisfaction, using the patient-satisfaction scale (PSS).

Results:

Subjects in the experimental group experienced more significant increases in RMI, HRERS, and PSS than those in the control group (p<.05, p<.05 and p<.01, respectively). After four weeks, GAS scores of the experimental group had increased more significantly than those of baseline (p<.01).

Conclusion:

Setting patient-centered goals is effective in improving the mobility and satisfaction of patients with subacute stoke. Setting patient-centered goals needs to be performed more frequently in clinical settings.


환자중심 목표설정이 아급성기 뇌졸중 환자의 재활치료 성과에 미치는 영향

원 종임1, 안 창만2, 박 민희3
1전주대학교 의과학대학 물리치료학과
2전북대학교병원 물리치료실
3(주)호연메디컬 임상교육팀

초록


    Ⅰ.서론

    최근 재활치료 과정에 환자를 적극적으로 참여시키 는 환자중심치료(patient-centered care)가 권장되고 있 다(Cott, 2008). 환자중심치료란 의료인이 환자를 하나 의 전인적 인간으로 존중하여 환자의 문제점을 찾아내 고, 치료방법을 결정할 때 환자와 서로 의논하여 결정 하는 접근방법이다(Lewin 등, 2001). 환자중심치료는 환자의 만족도를 증진시키고, 치료 성과를 향상시키며, 질병과 관련된 지식을 개선하고, 치료에 관련된 비용을 감소시키는 장점을 갖는다(Coulter, 2007; Sumsion과 Law, 2006; Wressle 등, 2002).

    환자중심치료를 위해서는 치료의 목표설정 과정에 환자를 참여시켜야 한다. 환자를 목표설정에 직접 참여 시키는 정형화된 평가도구(formal tools) 중 하나로 목 표달성척도(goal attainment scale)가 있다. 목표달성척 도는 목표달성의 정도를 계량화해서 재활치료의 성과를 수치적으로 확인할 수 있어 치료에 대한 환자의 만족도 를 높일 수 있는 도구이다. 또한 이 척도는 구체적 (specific)이고, 측정가능(measurable)하며, 성취가능 (achievable)하고, 현실적 (realistic)이며, 시한을 명시 (timed)하여 작성되도록 되어 있기 때문에, 환자는 분명 한 목적의식을 가지고 재활치료에 적극적으로 임할 수 있다. 즉 목표를 설정하는 과정 자체가 재활치료를 하 기 위한 동기부여가 된다(Bovend’Eerdt 등, 2009; Hurn 등, 2006; Turner-Stokes, 2009). 치료가 종료되면 재활 치료의 성과(outcome)를 평가하기 위해 그 목표가 달 성되었는지 확인하는 것이 중요하다(Bovend’Eerdt 등, 2011; Reid와 Chesson, 1998).

    목표달성척도는 재활치료의 성과를 평가하기 위해 개발되었다. 뇌손상, 다발성 경화증, 뇌성마비, 뇌졸중 등 여러 질환 환자들을 재활치료한 후 그 효과를 확 인하는 측정도구로 목표달성척도를 활용한 선행연구 들이 있다(Bovend’Eerdt 등, 2011; Grant 등, 2014; Khan 등, 2008; Steenbeek 등, 2011). 이런 연구들은 대부분 목표달성척도가 각 대상 환자들의 재활치료 효 과를 확인하는데 적합한 측정도구인지 여부를 확인하 는 연구들이었다. 목표달성척도의 본래 목적은 재활치 료의 성과를 평가하는 것으로 개발되었지만 목표달성 척도 그 자체가 중재방법이 될 수도 있다. 따라서 치 료의 목표설정시 중재의 한 방법으로 목표달성척도를 이용하여 치료사와 환자가 함께 협의하여 목표를 설정 한 집단과, 현재의 일반적인 관행처럼 치료사가 일방 적으로 치료의 목표를 설정하고 환자는 치료사의 치료 에 단순히 따르는 집단의 재활치료 결과를 비교하여 그 차이를 명확히 파악하는 것이, 보다 효과적인 재활 치료 방법을 모색하는데 필요하다. 본 연구의 목적은 목표달성척도를 설정하는 과정 그 자체를 중재의 한 측면으로 보고, 이 중재가 환자에게 미치는 영향을 파 악하는 것이다.

    이를 위해 뇌졸중 환자를 치료함에 있어서, 치료사와 환자가 치료의 구체적 목표를 함께 협의하여 설정한 실 험군과, 치료사가 일방적으로 치료의 목표를 설정하고 환자는 치료사의 치료에 단순히 따르는 대조군 간의 재 활치료 결과를 비교하였고, 동시에 실험군과 대조군 간 의 환자의 치료 참여도와 만족도도 비교하여 그 차이를 확인하였다.

    Ⅱ.연구방법

    1.연구대상자

    본 연구의 대상자는 46명의 아급성기 뇌졸중 환자로 실험군 23명과 대조군 23명이었다. 모든 대상자는 4주 간 실험에 참여하였다. 실험군은 목표달성척도를 설정 한 후 재활치료를 받았고, 대조군은 목표달성척도 설정 없이 재활치료를 받았다. 연구대상자 선정기준은 뇌졸 중 발병 후 8주 이상 경과되지 않은 입원환자, 한국판 간 이정신상태검사(Mini-Mental State Examination-Korea; MMSE-K) 23점 이상자, 뇌졸중 외 다른 신경학적 질환 이 없는 사람, 치료사와 대화가 가능하고, 치료사의 요 구사항을 듣고 따를 수 있는 사람으로 정하였다. 본 연 구는 IRB 심의를 거친 다음, 문서로 된 환자동의서 (informed consent)를 받은 후 진행되었다 (approval number: 1041042-141023-01).

    대상자 특성과 관련된 자료는 사전 평가로 재활치료를 수행하기 전에 1회 수집하였다. 수집방법은 뇌졸중 환자 의 평가지를 통해서 시행하였으며, 수집한 자료는 환자의 성별, 나이, 뇌졸중 유형, 뇌졸중 발병 후 기간, 편마비 위 치, 의학적 공존 질환에 대한 것이었다. 그 외 환자의 이 름, 주소, 연락처를 비롯한 개인정보는 수집하지 않았다.

    2.평가 도구 및 측정방법

    본 연구를 위해 사용한 평가도구는 Rivermead 가동 성 척도(Rivermead mobility index; RMI), 한국판 수정 된 바델 척도(K-modified Barthel index; K-MBI), 홉 킨스 재활참여 척도(Hopkins rehabilitation engagement rating scale; HRERS), 환자만족도 척도(patient satisfaction scale; PSS), 목표달성척도로 총 5개이었다.

    RMI는 환자의 가동성 정도를 평가하는 것으로 치료 사에 의해 점수화된다. 평가내용은 침대에서 옆으로 누 울 수 있는지, 침대에서 일어나 앉을 수 있는지, 서기와 걷기가 가능한지 등이며, 전체 15문항으로 구성되어 있 고, 그 동작을 수행하면 1점, 수행하지 못하면 0점을 준 다. 총 점수는 최저 0점, 최고 15점이다. 뇌졸중 환자를 대상으로 이 평가도구의 측정자간 신뢰도는 ICC=.92로 보고되었다(Hsueh 등, 2003).

    환자의 일상생활 활동능력을 평가하기 위해 K-MBI 를 사용하였다. 이 평가도구는 11개 문항으로 구성되어 있다. 각 활동은 개인위생, 목욕하기, 식사 하기 등의 활동으로 구성되어 있으며, 환자의 활동이 어느 정도 독립적이냐에 따라 각 문항마다 5점에서 15점까지 줄 수 있다.

    HRERS는 환자의 재활치료 참여 정도를 치료사가 관찰하는 평가도구이다. 환자가 규칙적으로 치료행위에 참석했는지, 환자가 치료에 적극적으로 참여하도록 하 기 위해 구두 또는 신체적 격려가 어느 정도 필요했는 지, 치료사의 치료행위에 대해 긍정적 태도를 보였는지, 재활서비스나 재활치료의 필요성과 유익함을 이해했는 지, 재활치료에 적극적인 태도로 참여했는지에 대해 관 찰하였다. 모두 5문항으로 구성되어 있고, 각 문항은 6 점 척도인 서열척도로 되어 있다. “전혀 그렇지 않다” 는 1점, “거의 그렇지 않다”는 2점, “가끔 그렇다”는 3 점, “대부분 그렇다”는 4점, “거의 항상 그렇다”는 5점, “항상 그렇다”는 6점을 주도록 되어 있다. 이 평가도구 의 내적일치도는 Cronbach’s α=.92이고, 측정자간 신뢰 도는 ICC=.73으로 보고되었다(Kortte 등, 2007).

    환자가 물리치료를 받은 후 그 만족도를 평가하기 위해 PSS를 사용하였다. 이 도구는 모두 14문항으로 구성되어 있다. 각 문항은 5점 척도인 서열척도로 구성 되어 있다. 평가내용은 첫 치료일시의 확정과 스케쥴 조정의 편의성, 환자에게 심리적인 편안함과 확신을 주 는 치료사의 능력, 환자가 치료받을 때 자신이 치료받 는 내용에 대해 들은 설명의 정도, 치료행위가 환자의 문제점을 개선한 정도, 물리치료시설에 대한 접근의 용 이성 등으로 구성되어 있다. PSS의 내적일치도는 Cronbach’s α=.77∼.90을 나타내는 것으로 보고되었다 (Monnin과 Perneger, 2002).

    실험군과 대조군 모두 RMI, K-MBI 사전평가는 입 원시에, HRERS, PSS 사전평가는 입원 1주일후에 시행 하였으며, 사후평가는 4주후에 시행하였다. 추가적으로 실험군은 연구시작과 동시에 치료사와의 면담을 통해 목표달성척도를 작성하였고, 재활치료를 시행한 지 4주 후에 목표달성의 정도에 대해 평가 받았다.

    3.중재방법

    실험군에 대해서는 환자 개개인이 갖고 있는 현재의 문제점들을 파악하였다. 문제점 내용은 뇌졸중 환자의 ICF (International Classification of Functioning, Disability and Health)의 기능·활동·참여에 대한 범주 목록을 참고했다. 각 환자마다 가지고 있는 문제점 가 운데 가장 시급하게 개선해야 할 문제점을 이 범주목록 에서 세 가지 선택하게 하였고, 이때 치료사는 해당 환 자와 토의하여 환자의 의견을 충분히 반영하도록 하였 다. 이 세 가지 문제점을 해결하는 것을 각각 첫 번째, 두 번째, 세 번째 목표로 설정했다. 이렇게 하여 세 가 지의 목표들이 설정되면, 치료사는 각 목표에 대한 명 확한 정의를 한 다음, 환자를 면담하여 그 목표의 정의 에 대해 설명하고 동의를 구하는 것으로 목표달성척도 를 최종 확정하였다.

    목표달성척도를 작성할 때 “SMART” 원칙을 적용하 여, 구체적이고, 측정가능 하며, 성취가능 하고, 현실적 이며, 시한을 명시하여 작성하도록 하였다(Bovend’Eerdt 등, 2009; Krasny-Pacini 등, 2013). 예를 들어 ‘물리치 료실에서 한 사람에 의한 약간의 보조가 필요한 상태에 서 3m를 3분 안에 걸을 수 있다’로 명시하는 방식이다.

    목표달성척도를 작성할 때 ‘기대되는 수준’에 대한 정의와 점수배정을 명확히 한 다음, 상태의 호전 정도 에 대해서도 그 정의와 점수배정을 명확히 하도록 하였 다. 중재 후 물리치료의 성과를 확인하기 위해, 치료가 시행된지 4주후에 목표달성척도의 달성수준을 평가하였 다. 이 때 부여되는 원점수(raw score)는 -2점부터 2점 까지이다. ‘기대되는 수준 보다 많이 떨어진 상태’는 -2 점을, ‘처음 목표를 설정할 때의 상태 그대로인 경우’는 -1점을, ‘기대되는 수준’은 0점을, ‘기대되는 수준 보다 약간 좋아진 상태’를 1점을, ‘기대되는 수준 보다 많이 좋아져 정상에 가까운 상태’ 에 2점을 부여하였다.

    목표달성척도는 설정한 목표의 난이도와 중요성에 대해 1점부터 3점까지 가중치를 줄 수 있게 설계되어 있다. 설정한 목표의 난이도는 치료사가 평가하고, 중요 도는 환자가 평가한다. 목표달성척도의 원점수는 다음 과 같은 공식에 의해 T 점수로 환산하였다(Krasny- Pacini 등, 2013; Turner-Stokes와 Williams, 2010).: T 점수=〔50+10Σ(wixi)〕÷〔.7Σwi2+.3(Σwi)2〕, wi=각 목표에 대한 가중치(weight assigned to the goal area), xi=각 목표의 원점수(the attained score for the goal area)

    4.분석방법

    수집된 자료는 SPSS ver. 18.0 프로그램(SPSS, Chicago, IL, USA)을 사용해 통계처리 하였다. 치료 전 실험군과 대조군 간의 성별, 편마비 위치, 뇌졸중 유형 을 비교하기 위해 χ2검정(chi-square test)을 수행하였 고, 또한 나이, 뇌졸중 발병 기간, 간이정신상태검사 점 수, 한국판 바델지수 점수를 비교하기 위해 만 휘트니 U 검정(Mann-Whitney U test)을 수행하였다.

    실험군과 대조군 사이의 중재인 목표달성 척도의 효 과를 확인하기 위해, RMI, K-MBI, HRERS, PSS 점수 의 중재 전후 차이값에 대한 만 휘트니 U 검정을 시행 하였다. 실험군의 중재 전 목표달성척도와 중재 후 목 표달성척도의 T 점수를 비교하기 위해, 윌콕슨 부호 순 위 검정(Wilcoxon signed-rank test)을 시행하였다. 통 계학적 유의수준은 α=.05로 정하였다.

    Ⅲ.결과

    치료 전 실험군과 대조군 간의 나이, 성별, 편마비 위치, 뇌졸중 유형, 뇌졸중 발병 기간, MMSE, K-MBI 를 비교하였다. 그 결과 치료전 두 군간에 통계학적으 로 유의한 차이가 없었다(Table 1).

    사전평가에 대한 사후평가 점수변화를 실험군과 대 조군 사이에 비교한 결과, RMI 점수 변화가 실험군에 서는 4.72점이었고, 대조군에서는 2.57점이었고(p<.05), HRERS점수 변화는 실험군에서 .6점이었고, 대조군에서 .23점이었으며(p<.05), PSS 점수 변화는 실험군에서 .79 점이었고, 대조군에서 .33점(p<.01)으로 모두 통계적으 로 유의한 차이가 나타났다. 그러나 K-MBI 점수 변화 는 두 군 간에 차이를 보이지 않았다. 실험군의 목표달 성척도 T 점수는 중재 전 36.62점에서 중재 후 59.92점 으로 통계적으로 유의하게 향상되었다(p<.01)(Table 2).

    Ⅳ.고찰

    목표설정 과정과 재활치료 의사결정 과정에 환자를 참여시키는 방법은 환자에게 자신의 치료에 대한 권한 을 주는 것으로 높이 평가되고 있다(Levack 등, 2015; Luker 등, 2015). Kristensen 등(2016)은 재활치료를 위 해 병원에 입원했다가 퇴원한 뇌졸중 환자를 대상으로, 치료과정에 자신이 참여되었다고 느낀 사람들과 그렇지 않은 사람들 간에 낙상·피로·정서적 측면·기억 등의 영 역에 대한 의료서비스 욕구 충족도를 비교했다. 그 결 과 치료과정에 자신이 참여되었다고 느낀 사람들은 그 렇지 않은 사람들에 비해 3.2배에서 22.5배까지 충족도 가 높은 것으로 나타났다. 이는 재활치료의 의사결정에 환자를 참여시키는 것이 재활치료에 대한 그들의 만족 도를 높일 수 있음을 의미한다. Lenz 등(2004)은 재활 병원에 입원한 동안 물리치료와 작업치료에 대한 환자의 참여 정도에 따라 Functional Independence Measure (FIM)의 운동영역 점수의 변화와 입원기간을 확인하였 는데, 그 결과 참여 정도가 높은 군은 그렇지 않은 군 에 비해 FIM의 운동영역 점수가 더 많이 향상되었고 입원기간이 짧은 것으로 나타났다. 이는 환자가 치료에 참여하는 정도가 높을수록 재활치료 성과가 더 빨리 좋 아져 의료비용이 감소될 수 있음을 의미한다.

    재활치료 서비스를 제공하기 전에 목표를 설정하고 치료 후 그 목표가 달성되었는지 확인하는 것은 재활치 료 성과를 평가하는데 중요하다. 재활치료를 위한 목표 설정 방법으로는 문제점 중심의 접근방법(problem oriented approach)과 환자 중심의 접근방법(patient-centered approach)이 있다. 문제점 중심의 접근방법은 목 표를 설정하는 과정과 그 목표가 달성되었는지 확인하 는 과정에 환자를 포함시키지 않으며, 이들 과정에서 환자에게 정보를 거의 주지 않는다. 즉 재활치료 팀이 독자적으로 환자의 목표를 설정한다(Holliday 등, 2005). 반면, 환자 중심의 접근방법은 환자와 치료사가 서로 의논하여 환자의 문제점을 찾아내고, 이들 문제점들에 대해 우선 순위를 매긴다. 또한 이들 문제점을 해결하 기 위한 목표를 설정하는 과정에서 치료사와 환자 사이 의 대화를 촉진시킨다. 이런 방법은 질병의 상태 보다 는 재활치료의 성과(outcome)에 초점을 맞추게 하고, 기능회복에 대한 예상을 서로 공유하여 치료에 더 효과 적이다(Carroll, 2011; Reuben과 Tinetti, 2012).

    Holliday 등(2005)은 재활센터에서 근무하는 의사, 물 리치료사, 작업치료사, 간호사를 대상으로 그들이 시행 하고 있는 목표설정 방법에 대해 조사하였는데, 그 결 과 문제점 중심의 접근방법을 가장 많이 이용하고 있는 것으로 나타났다. 이는 환자 중심의 접근방법이 빨리 확산되어야 할 필요성이 있음을 의미한다.

    환자를 참여시켜 목표를 설정하는 정형화된 척도 중 하나로 목표달성척도가 있다. 목표달성척도는 환자와 치료사 사이에 대화를 통해 목표를 설정한 후, 이들 목 표가 얼마나 달성되었는지 양적으로 수치화하여 평가할 수 있는 환자중심의 목표접근법 중 하나이다 (Ottenbacher와 Cusick, 1990). 목표설정 과정에 대한 환자의 참여는, 일상생활의 활동에서 환자가 자신에게 필요한 것이 무엇인지 정확히 인지할 수 있도록 해주 고, 또한 환자가 재활치료 목표달성을 위해 노력하도록 동기부여를 시킨다(Hurn 등, 2006; Locke와 Latham, 2002; Schulman-Green 등, 2006). Webb와 Glueckauf (1994)는 뇌손상 환자를 대상으로 한 목표설정 프로그 램에서 목표설정에 높게 관여한 군과 적게 관여한 군을 비교하였다. 그 결과, 치료 종료 8주 후 추적조사에서 목표설정에 높게 관여한 군은 치료성과가 유지된 반면, 낮게 관여한 군은 치료성과가 감소하였다고 보고하였 다. 본 연구에서도 RMI로 평가한 환자의 가동성 변화 가 대조군에 비해 실험군에서 더 높았다. 즉 단순한 재 활치료만 한 뇌졸중 환자에 비해 재활치료에 목표설정 척도를 추가한 환자들에게서 가동성 향상이 나타나, 목 표설정 과정에 대한 환자의 참여가 가동성 향상에 기여 했다고 할 수 있다. 또한 본 연구의 대상자들은 뇌졸중 후 두 달이 지나지 않은 아급성기 환자들이었기 때문에 목표달성척도를 작성할 때 전체 목표 중 49%가 돌아눕 기, 앉기, 걷기, 이동하기 등 가동성과 관련된 목표가 많았고, 이런 목표들이 RMI에서 평가하는 항목들과 유 사하므로 실험군에서 가동성 향상이 높게 나타난 것으 로 생각된다.

    본 연구 결과에서 HRERS로 평가한 환자의 참여도 점수 변화도 대조군에 비해 실험군에서 더 높았다. 이는 목표설정 과정자체가 목표달성을 위한 동기를 증가시킨 다는 Locke와 Latham의 연구(2002)를 지지하는 것이라 할 수 있다. PSS로 평가한 환자의 만족도 점수의 변화 값도 대조군에 비해 실험군에서 높은 것으로 확인되었 다. 이는 허약한 노인을 대상으로 한 연구에서 설정한 목표의 93%가 달성되었고, 만족도가 ‘보통’에서 ‘만족한 다’라고 한 Toto 등(2015)의 연구와 비슷한 결과이다.

    본 연구에서 이용된 목표달성척도의 T 점수는 평균 50점과 표준편차 10점을 기준으로 표준화한 점수이다. 따라서 T 점수가 35점 미만이면 기대한 것보다 나빠진 경우이고, 65점 이상이면 기대한 것 보다 많이 좋아진 경우로 해석할 수 있다(Toto 등, 2015). 본 연구에서 목 표달성척도 중재 전 T점수는 23.3점이었고, 4주 후에 다시 목표달성 정도를 확인한 결과, 59.92점 이었다. 따 라서 이 결과만으로는 기대한 것보다 어느 정도로 많이 좋아진 것인지 명확하게 판단하기 어렵다. 그러나 본 연구의 실험군에서 각 환자마다 3개씩 총 69개의 목표 를 설정하였는데, 그 중 65개 목표가 기대되는 수준 이 상 즉 원점수 0, 1, 2점으로 달성되어 94.2%의 목표가 달성된 것으로 나타났다. 이러한 결과는 대부분의 환자 들에게 있어 기대한 것 이상으로 목표가 달성되었다고 할 수 있고, 이는 치료 기간이 4주로 짧았던 것을 감안 하면 좋은 성과라고 할 수 있다.

    목표달성척도의 단점으로는 설정하는 목표가 주관적 이고, 달성하기에 너무 쉬운 목표가 설정될 수 있으며, 설정하는 목표들이 서로 중복되거나 상반되는 범주에 속할 수 있는 점이 있다. 그러나 Krasny-Pacini 등 (2013)에 의하면, 이런 단점들은 치료에 참여하지 않는 제 3자가 초기 목표설정과 치료 후 목표달성 정도를 평 가하거나, 치료사 한 명이 아닌 여러 명의 치료사 그룹 에 의해 평가되는 방식을 통해 보완할 수 있다. 추후 이런 방식을 활용하여 좀 더 객관적으로 목표달성척도 를 보완할 필요가 있다.

    Bouwens 등(2008)은 인지장애를 가진 환자의 경우 목표달성척도를 사용해 목표를 설정하는데 어려움이 있 다고 하였다. 본 연구의 대상자 선정기준은 간이정신상 태 검사에서 23점 이상인 자로 제한했다. 목표달성척도 를 적용한 실험군의 간이정신상태검사 점수는 평균 27.13이었고, 대조군의 점수는 26.09이었으므로 인지장 애에 해당되는 점수가 아니었고, 또한 두 군 간에 인지 기능에 차이가 없었기 때문에 대상자의 인지기능이 목 표설정의 방해요소가 되지는 않았다.

    목표달성척도는 민감도가 높아, 치료의 성과를 잘 확 인할 수 있는 평가도구 중 하나이다. Rockwood 등 (2003)에 의하면 허약한 시골 노인들을 대상으로 목표 달성척도, 바델지수, 수단적 일상생활수행 능력 등의 민 감도(responsiveness)를 비교한 결과, 목표달성척도의 민감도가 가장 높은 것으로 나타났다. 이는 노인들에게 재활치료를 적용했을 때, 임상적으로 중요한 변화를 가 장 잘 감지할 수 있는 도구가 목표달성척도 임을 보여 주는 결과이다.

    본 연구의 제한점으로는 실험군과 대조군 선정시 무 작위로 추출하지 않아 치료에 더 적극적인 사람들이 실 험군에 선정되는 선정 오차(selection bias)가 있을 수 있다는 것이다. 또한 목표달성척도, 가동성 점수, 환자 의 치료 참여도 점수를 측정할 때, 맹검법(blinded experiment)을 사용하지 않고 환자를 치료하는 담당 치료 사 한명이 평가하여, 치료사가 자신의 기대에 부합하도 록 실험군에 좋은 점수를 주는 편향(bias)이 발생할 수 있었다. 그러나 본 연구에서는 객관적인 평가를 하도록 치료사에게 충분한 교육을 시행하여 이러한 문제점을 최소화 하도록 노력하였다.

    본 연구의 결과를 이전의 다른 연구 결과와 비교하 여 논의하기 어려웠다. 그 이유는 목표달성척도는 재활 치료의 성과를 확인하기 위해 개발된 평가도구 중 하나 이기 때문에, 대부분의 연구들에서는 재활치료 후 그 결과를 확인하는 과정에서 목표달성척도와 다른 평가도 구들을 비교하여 분석하였다. 그러나 본 연구에서는 치 료의 목표설정시 중재의 한 방법으로 목표달성척도를 이용하여 치료사와 환자가 함께 협의하여 목표를 설정 한 실험군과 이와 같이 하지 않은 대조군의 재활치료 결과를 비교하여 그 차이를 확인하였다. 그 결과 실험 군의 가동성, 치료에 대한 참여도 및 만족도가 대조군 에 비해 향상되었다. 따라서 임상에서 뇌졸중 환자를 재활치료할 때, 환자를 직접 참여시켜 구체적인 재활치 료 목표를 설정한 후 치료를 수행하여 치료 성과를 더 욱 더 향상시킬 필요가 있다. 추후 연구에서는 만성 뇌 졸중 환자를 대상으로 좀 더 객관적으로 보완된 목표달 성척도를 이용해 재활치료의 목표를 설정하고, 그 효과 를 확인할 때는 측정자의 편견 가능성을 배제하기 위해 맹검법을 사용하는 연구가 필요하다.

    Ⅴ.결론

    본 연구의 목적은 환자중심 목표설정이 아급성기 뇌 졸중 환자의 재활치료 성과에 미치는 영향을 확인하기 위함이었다. 이를 위해 재활병원에 입원한 뇌졸중 환자 46명을 실험군과 대조군으로 각각 23명씩 나누었다. 실 험군과 대조군 모두 병원에 입원하여 일반적인 물리치 료와 작업치료를 일주일에 5회씩 총 4주간 받았으며, 실험군에는 추가적으로 목표달성척도를 적용하였다. 연 구결과 실험군은 대조군에 비해 가동성, 치료에 대한 참여도, 만족도 점수변화가 통계학적으로 유의하게 높 은 것으로 나타났다. 또한 실험군의 목표달성척도 T 점 수는 중재 전에 비해 중재 후 통계적으로 유의하게 향 상되었다. 따라서 임상에서 뇌졸중 환자를 재활치료할 때, 환자를 직접 참여시켜 구체적인 재활치료 목표를 설정한 후 치료를 수행하여 치료 성과를 더욱 더 향상 시킬 필요가 있다.

    Figure

    Table

    Characteristics of participants at baseline (N=46)

    amean±standard deviation,
    bmini mental state examination,
    cKorea-modified Barthel index.

    Effects of intervention in experimental and control group (N=46)

    agoal attainment scale,
    bmean±standard deviation,
    cRivermead mobility index,
    dKorea-modified Barthel index,
    eHopkins rehabilitation engagement rating scale,
    fpatient satisfaction score.

    Reference

    1. BouwensSF van HeugtenCM VerheyFR (2008) Review of goal attainment scaling as a useful outcome measure in psychogeriatric patients with cognitive disorders , Dement Geriatr Cogn Disord, Vol.26 (6) ; pp.528-540
    2. Bovend'EerdtTJ BotellRE WadeDT (2009) Writing SMART rehabilitation goals and achieving goal attainment scaling A practical guide , Clin Rehabil, Vol.23 (4) ; pp.352-361
    3. Bovend'EerdtTJ DawesH IzadiH (2011) Agreement between two different scoring procedures for goal attainment scaling is low , J Rehabil Med, Vol.43 (1) ; pp.46-49
    4. CarrollJG (2011) In the “medical home” adult primary care setting, practitioners are seeing an increasing emphasis on patient involvement in setting the goals of care , Qual Manag Health Care, Vol.20 (2) ; pp.87-88
    5. CottCA (2008) Client-centered rehabilitation What is it and how do we measure it? , Physiotherapy, Vol.94 ; pp.89-90
    6. CoulterA EllinsJ (2007) Effectiveness of strategies for informing, educating, and involving patients , BMJ, Vol.335 (7609) ; pp.24-27
    7. GrantM PonsfordJ (2014) Goal Attainment Scaling in brain injury rehabilitaation Strengths, limitations and recommendations for future applications , Neuropsychol Rehabil, Vol.24 (5) ; pp.661-677
    8. HollidayRC AntounM PlayfordED (2005) A survey of goal-setting methods used in rehabilitation , Neurorehabil Neural Repair, Vol.19 (3) ; pp.227-231
    9. HsuehIP WangCH SheuCF (2003) Comparison of psychometric properties of three mobility measures for patients with stroke , Stroke, Vol.34 (7) ; pp.1741-1745
    10. HurnJ KneeboneI CropleyM (2006) Goal setting as an outcome measure A systematic review , Clin Rehabil, Vol.20 (9) ; pp.756-772
    11. KhanF PallantJF Turner-StokesL (2008) Use of goal attainment scaling in inpatient rehabilitation for persons with multiple sclerosis , Arch Phys MedRehabil, Vol.89 (4) ; pp.652-659
    12. KortteKB FalkLD CastilloRC (2007) The Hopkins Rehabilitation Engagement Rating Scale Development and psychometric properties , ArchPhys Med Rehabil, Vol.88 (7) ; pp.877-844
    13. Krasny-PaciniA HiebelJ PaulyF (2013) Goal attainment scaling in rehabilitation A literature- based update , Ann Phys Rehabil Med, Vol.56 (3) ; pp.212-230
    14. KristensenHK TistadM KochLv (2016) The Importance of Patient Involvement in Stroke ehabilitation , PLoS One, Vol.11 (6) ; pp.e0157149
    15. LenzeEJ MuninMC QuearT (2004) Significance of poor patient participation in physical and occupational therapy for functional outcome and length of stay , Arch Phys Med Rehabil, Vol.85 (10) ; pp.1599-1601
    16. LevackWM WeatherallM Hay-SmithEJ (2015) Goal setting and strategies to enhance goal pursuit for adult with acquired disability participating in rehabilitation , Cochrane Database Syst Rev, Vol.20 (7) ; pp.CD009727
    17. LewinSA SkeaZC EntwistleV (2001) Interventions for providers to promote a patient-centred approach in clinical consultations , Cochrane Database Syst Rev, ; pp.CD003267
    18. LockeEA LathamCP (2002) Building a practically useful theory of goal setting and task motivation. A 35-year odyssey , Am Psychol, Vol.57 (9) ; pp.705-717
    19. LukerJ LynchE BernhardssonS (2015) Stroke survivors' experiences of physical rehabilitation A systematic review of qualitative studies , Arch Phys Med Rehabil, Vol.96 ; pp.1698-1708
    20. MonninD PernegerTV (2002) Scale to measure patient satisfaction with physical therapy , Phys Ther, Vol.82 (7) ; pp.682-691
    21. OttenbacherKJ CusickA (1990) Goal attainment scaling as a method of clinical service evaluation , Am J Occup Ther, Vol.44 (6) ; pp.519-525
    22. ReidA ChessonR (1998) Goal attainment scaling Is it appropriate for stroke patients and their physiotherapists? , Physiotherapy, Vol.84 (3) ; pp.136-144
    23. ReubenDB TinettiME (2012) Goal-oriented patient care-An alternative health outcomes paradigm , N Engl J Med, Vol.366 (9) ; pp.777-779
    24. RockwoodK HowlettS StadnykK (2003) Responsiveness of goal attainment scaling in a randomized controlled trial of comprehensive geriatric assessment , J Clin Epidemiol, Vol.56 (8) ; pp.736-743
    25. Schulman-GreenDJ NaikAD BradleyEH (2006) Goal setting as a shared decision making strategy among clinicians and their older patients , Patient Educ Couns, Vol.63 (1-2) ; pp.145-151
    26. SteenbeekD GorterJW KetelaarM (2011) Responsiveness of Goal Attainment Scaling in comparison to two standardized measures inoutcome evaluation of children with cerebral palsy , Clin Rehabil, Vol.25 (12) ; pp.1128-1139
    27. SumsionT LawM (2006) A review of evidence on the conceptual elements informing client-centred practice , Can J Occup Ther, Vol.73 (3) ; pp.153-162
    28. TotoPE SkidmoreER TerhorstL (2015) Goal attainment scaling(GAS) in geriatric primary care A feasibility study , Arch Gerontol Geriatr, Vol.60 ; pp.16-21
    29. Turner-StokesL (2009) Goal attainment scaling (GAS) in rehabilitation A practical guide , Clin Rehabil, Vol.23 (4) ; pp.362-370
    30. Turner-StokesL WilliamsH (2010) Goal attainment scaling A direct comparison of alternative rating methods , Clin Rehabil, Vol.24 (1) ; pp.66-73
    31. WebbPM GlueckaufRL (1994) The effects of direct involvement in goal setting on rehabilitation outcome for persons with traumatic brain injuries , Rehabil Psychology, Vol.39 (3) ; pp.179-188
    32. WressleE Eeg-OlofssonAM MarcussonJ (2002) Improved client participation in the rehabilitation process using a client-centred goal formulation structure , J Rehabil Med, Vol.34 (1) ; pp.5-11